智能泊車輔助、車道巡航輔助、智駕領(lǐng)航輔助、遙控泊車輔助……隨著越來(lái)越多智能輔助駕駛功能成為汽車的標(biāo)配，“人機(jī)共駕”的新時(shí)代正在加速到來(lái)。
盡管這些功能以解放雙手、減輕駕駛疲勞等優(yōu)勢(shì)持續(xù)吸引消費(fèi)者，但“車輛在復(fù)雜、突發(fā)場(chǎng)景下的應(yīng)對(duì)能力是否可靠”仍是人們?cè)隈{乘過(guò)程中較為關(guān)心的話題之一，這也直接影響著人們對(duì)汽車智駕的信任度和出行的安全體驗(yàn)。
當(dāng)前，車企在加速推進(jìn)“智駕平權(quán)”、讓更多先進(jìn)技術(shù)“上車”的同時(shí)，著力化解用戶的安全顧慮、持續(xù)提升他們使用智駕功能的信心。在此背景下，不少車企與保險(xiǎn)公司紛紛推出針對(duì)性產(chǎn)品——“智駕險(xiǎn)”（智能駕駛保險(xiǎn)），旨在為使用智能輔助駕駛技術(shù)過(guò)程中潛在的風(fēng)險(xiǎn)提供保障，減輕消費(fèi)者的后顧之憂。
不過(guò)，“智駕險(xiǎn)”還有很多法律責(zé)任爭(zhēng)議、責(zé)任劃分等問(wèn)題需要車企、行業(yè)來(lái)解決。這一新型產(chǎn)品的推出，引起了不少業(yè)內(nèi)外人士的爭(zhēng)議和討論：“智駕險(xiǎn)”究竟是單純的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移工具，還是消費(fèi)者擁抱新技術(shù)時(shí)不可或缺的心理支撐點(diǎn)？倘若車機(jī)系統(tǒng)突然退出導(dǎo)致交通事故，責(zé)任應(yīng)歸咎于用戶接管不及時(shí)還是系統(tǒng)預(yù)警不足？蜂擁而至的“智駕險(xiǎn)”究竟是提供真保障，還是應(yīng)對(duì)信任危機(jī)的“止疼藥”？
買車“贈(zèng)險(xiǎn)”，理賠受限？
“我一直都對(duì)智能輔助駕駛功能很感興趣，所以當(dāng)鴻蒙智行的銷售人員說(shuō)買車即贈(zèng)送‘智駕險(xiǎn)’時(shí)，我毫不猶豫地選擇了他們的產(chǎn)品?！敝墙鏡7車主姚家俊回憶說(shuō)。也正是“智駕險(xiǎn)”這份保障帶來(lái)的心理安全感，讓姚家俊在剛提車不久便嘗試了自動(dòng)泊車功能，不料卻與墻體發(fā)生了剮蹭。
事故發(fā)生后，姚家俊第一時(shí)間聯(lián)系鴻蒙智行的官方客服，客服表示用戶中心會(huì)跟進(jìn)處理此事?！半S后我進(jìn)行了多次舉證和溝通，最終用戶中心確認(rèn)該事故符合‘智駕險(xiǎn)’服務(wù)范圍，在未啟用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況下，他們對(duì)車輛進(jìn)行了維修和賠付?！币铱?duì)記者說(shuō)。
雖然理賠過(guò)程看似比較順利，姚家俊卻對(duì)智能輔助駕駛功能和“智駕險(xiǎn)”多了不少疑慮?！耙环矫媸亲詣?dòng)泊車功能并沒(méi)有想象中那么全能，也可能在復(fù)雜路況下出現(xiàn)錯(cuò)誤的操作；另一方面我發(fā)現(xiàn)想要使用‘智駕險(xiǎn)’需要很多流程和環(huán)節(jié)，這種小的泊車剮蹭都很麻煩，倘若因使用智駕導(dǎo)致較嚴(yán)重的交通事故，能否理賠、理賠范圍、理賠時(shí)效等恐怕都是未知數(shù)?！?/p>
“不少車企宣傳上都給人一種‘智駕出事故，保險(xiǎn)來(lái)買單’的感覺(jué)，讓車主有‘大膽用，出事兒有保險(xiǎn)’的心理安慰，以此提高消費(fèi)者對(duì)于智駕的接受度。”北方工業(yè)大學(xué)汽車產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究中心研究員張翔分析說(shuō)，“與此同時(shí)，車企既是‘智駕險(xiǎn)’的售賣方，又是‘智駕險(xiǎn)’的理賠界定方，這種集‘運(yùn)動(dòng)員和裁判員’于一身的身份，有可能讓‘智駕險(xiǎn)’條款成為車企撇清責(zé)任的新工具?！?/p>
更重要的是，記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前市場(chǎng)上流行的“智駕險(xiǎn)”，并非嚴(yán)格意義上的保險(xiǎn)產(chǎn)品，其核心更接近于車企提供的一種增值服務(wù)或用車權(quán)益。這種權(quán)益的本質(zhì)是當(dāng)用戶使用車企提供的智能輔助駕駛功能時(shí)，倘若出現(xiàn)問(wèn)題或事故，車企會(huì)按照相關(guān)條款進(jìn)行評(píng)估，符合條件的情況由車企承擔(dān)相應(yīng)的維修或補(bǔ)償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司只是“合作方”，在其中主要參與相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、賠付邊界測(cè)算及服務(wù)定價(jià)。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，小鵬汽車、鴻蒙智行、阿維塔、寶駿、廣汽集團(tuán)等車企和品牌均已推出此類服務(wù)，保障額度從100萬(wàn)元到500萬(wàn)元不等。
以小鵬汽車推出的“智能輔助駕駛安心服務(wù)”為例，車主每年需支付239元，即可獲得覆蓋行車及泊車全場(chǎng)景的保障，最高賠付額度為100萬(wàn)元。值得注意的是，該服務(wù)僅對(duì)在小鵬官方渠道購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的用戶開(kāi)放購(gòu)買入口，且購(gòu)買窗口期為商業(yè)險(xiǎn)出單后72小時(shí)內(nèi)。
對(duì)此，小鵬汽車客服解釋稱：“該服務(wù)是對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的補(bǔ)充，定損后根據(jù)金額分級(jí)補(bǔ)償：定損低于1萬(wàn)元，補(bǔ)償800元；定損1萬(wàn)元及以上，補(bǔ)償定損金額的10%。補(bǔ)償金額將用于抵扣實(shí)際維修費(fèi)用?！?/p>
記者查閱小鵬的“智能輔助駕駛安心服務(wù)”協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，其明確規(guī)定：“用戶需先啟動(dòng)車險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)）理賠，且車險(xiǎn)賠付優(yōu)先于本服務(wù)。”也就是說(shuō)，所謂“智駕險(xiǎn)”只不過(guò)是正常車險(xiǎn)的輔助和補(bǔ)充，一旦發(fā)生事故，用戶后續(xù)的車險(xiǎn)保費(fèi)也將因出險(xiǎn)記錄面臨著上浮風(fēng)險(xiǎn)。
無(wú)獨(dú)有偶，鴻蒙智行旗下多款車型也給新車主限時(shí)贈(zèng)送為期12個(gè)月的“智駕無(wú)憂服務(wù)權(quán)益”，該權(quán)益覆蓋智能泊車和智能輔助駕駛場(chǎng)景，為不同車型提供至高300萬(wàn)元或500萬(wàn)元的保障。
不過(guò)，賽力斯客服人員明確表示，在智能泊車場(chǎng)景下，若事故明確由系統(tǒng)導(dǎo)致，用戶可選擇是否使用自身車險(xiǎn)，也可以直接使用“智駕無(wú)憂服務(wù)權(quán)益”；但在智能輔助駕駛場(chǎng)景下發(fā)生事故，用戶則必須先行使用自身車險(xiǎn)進(jìn)行理賠，后續(xù)再根據(jù)“智駕無(wú)憂服務(wù)權(quán)益”比對(duì)，若符合條件，可申請(qǐng)相關(guān)理賠和補(bǔ)償。
“保險(xiǎn)產(chǎn)品只能是保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)并提供的，其他機(jī)構(gòu)提供的都不是正規(guī)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。很多車企對(duì)外宣稱提供的是‘智駕險(xiǎn)’，實(shí)則給予的是‘某某權(quán)益’?！睆埾柚毖裕斑@些權(quán)益并不符合保險(xiǎn)的最基礎(chǔ)原則，因此顯然無(wú)法在重大交通事故中起到關(guān)鍵性的保障作用?！?/p>
責(zé)任歸屬與數(shù)據(jù)主權(quán)存爭(zhēng)議
事實(shí)上，經(jīng)過(guò)多次舉證和溝通、最終被“智駕險(xiǎn)”理賠的姚家俊是幸運(yùn)的，還有很多購(gòu)買車企提供的“智駕權(quán)益”或“智駕險(xiǎn)”的消費(fèi)者，在出現(xiàn)交通事故后嘗試用“智駕險(xiǎn)”時(shí)遭遇“責(zé)任判定難”的問(wèn)題。
“造成這一困境的原因有兩點(diǎn)。一是交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律規(guī)定不完善，我國(guó)相關(guān)法律尚未明確不同駕駛情景下的責(zé)任認(rèn)定規(guī)范，導(dǎo)致智駕場(chǎng)景人機(jī)定責(zé)難；二是數(shù)據(jù)監(jiān)管與立法需要健全，法律尚未明確界定數(shù)據(jù)的歸屬權(quán)、使用權(quán)和保護(hù)權(quán)，導(dǎo)致汽車制造商、系統(tǒng)供應(yīng)商、車主，以及保險(xiǎn)公司等各方主體在數(shù)據(jù)交互過(guò)程中面臨諸多困惑與爭(zhēng)議。”張翔對(duì)記者說(shuō)。
在張翔看來(lái)，“智駕險(xiǎn)”理賠出現(xiàn)“責(zé)任判定難”的情況，折射出當(dāng)前“智駕險(xiǎn)”繁榮表象下的深層隱憂：作為技術(shù)過(guò)渡期的權(quán)宜之計(jì)，“智駕險(xiǎn)”雖提供了兜底保障，卻也模糊了車企責(zé)任邊界，甚至可能淪為技術(shù)不成熟期的“遮羞布”。
記者注意到，無(wú)論是付費(fèi)訂閱還是車企贈(zèng)送的“智駕險(xiǎn)”，消費(fèi)者想要獲得賠付的核心前提是“事故發(fā)生時(shí)輔助駕駛功能確已開(kāi)啟，且經(jīng)判定事故主因?yàn)橄到y(tǒng)本身”。然而，這一判定過(guò)程往往非常復(fù)雜且充滿爭(zhēng)議。
現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》尚未建立智能輔助駕駛事故中“人機(jī)責(zé)任”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致車企與用戶常因“系統(tǒng)失靈”與“操作失誤”產(chǎn)生難以調(diào)和的意見(jiàn)分歧。更關(guān)鍵的是，車企既掌握事故核心數(shù)據(jù)，又深度參與甚至主導(dǎo)責(zé)任判定過(guò)程，因此難以保障最終結(jié)論的客觀公允。
“當(dāng)前智能輔助駕駛系統(tǒng)僅扮演‘輔助’角色，其技術(shù)能力尚不足以獨(dú)立承擔(dān)駕駛責(zé)任。駕駛員始終是車輛的最終控制主體與法定責(zé)任人?！惫I(yè)和信息化部信息通信經(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)委員盤和林強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)行法律框架下，交通事故的責(zé)任仍由駕駛員承擔(dān)。
“‘智駕險(xiǎn)’的本質(zhì)是車企以自身技術(shù)信譽(yù)作背書(shū)的服務(wù)承諾，與承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任的‘產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)’存在本質(zhì)區(qū)別。”盤和林認(rèn)為，只有在全自動(dòng)駕駛（L4/L5級(jí)）場(chǎng)景下，當(dāng)系統(tǒng)完全掌控車輛操作時(shí)，對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任主體才由“駕駛員”轉(zhuǎn)移至“汽車制造商”，此時(shí)“汽車制造商”需為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)本身的技術(shù)缺陷或失效風(fēng)險(xiǎn)提供保障。
同樣值得關(guān)注的是，目前關(guān)于車輛事故數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)主體、調(diào)取權(quán)限及使用規(guī)則，在法律層面尚沒(méi)有明確的規(guī)定。例如事故發(fā)生后，哪些數(shù)據(jù)屬于必須保存的關(guān)鍵證據(jù)？由誰(shuí)負(fù)責(zé)存儲(chǔ)？在責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，不同主體（用戶、車企、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司）該如何合法、合規(guī)地調(diào)取和使用數(shù)據(jù)？
“確立清晰的事故數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和使用規(guī)則，不僅能保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性和不可篡改性，更能維護(hù)各方在數(shù)據(jù)使用中的合法權(quán)益。只有在法律層面厘清數(shù)據(jù)主權(quán)，才能為交通事故責(zé)任界定提供堅(jiān)實(shí)支撐，確保認(rèn)定過(guò)程公正透明?！睆埾鑿?qiáng)調(diào)。
“‘智駕險(xiǎn)’的興起本質(zhì)是智能駕駛商業(yè)化進(jìn)程的縮影。車企應(yīng)坦誠(chéng)技術(shù)局限，將資源聚焦于系統(tǒng)安全性的實(shí)質(zhì)性提升，而非過(guò)度營(yíng)銷‘賠付’噱頭?！睆埾杩偨Y(jié)道，“唯有清晰界定責(zé)任邊界、夯實(shí)數(shù)據(jù)規(guī)則根基、持續(xù)推動(dòng)技術(shù)迭代，才能讓‘人機(jī)共駕’從概念愿景走向可信賴的現(xiàn)實(shí)。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所需的行業(yè)自律與監(jiān)管突破，遠(yuǎn)比任何形式的‘保險(xiǎn)承諾’更為關(guān)鍵和迫切。”（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 王志遠(yuǎn)）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
