近年來(lái)，盲盒產(chǎn)業(yè)發(fā)展如火如荼，受到很多年輕人和小孩子的青睞，越來(lái)越多的公司打造了專(zhuān)門(mén)的盲盒品牌，玩法也越來(lái)越豐富。生活中常見(jiàn)的盲盒以可愛(ài)的手辦娃娃為主，十幾個(gè)娃娃為一個(gè)系列，在同系列中再設(shè)置普通款及隱藏款，抽到隱藏款的幾率往往比較小，但是它們擁有一樣的包裝，購(gòu)買(mǎi)者只有拆開(kāi)外盒才能得知娃娃款式。
盲盒雖有趣，但無(wú)論是生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商還是經(jīng)銷(xiāo)商與消費(fèi)者之間涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)都不少。前日，杭州濱江法院微信公號(hào)公布了一起與盲盒相關(guān)的案件判決。據(jù)了解，該案是全國(guó)首例涉盲盒線上抽盒機(jī)“抽盒預(yù)售”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
模式
虛擬人物IP預(yù)熱不預(yù)售
原告某文娛公司系國(guó)內(nèi)知名盲盒企業(yè)，其盲盒品牌的商業(yè)模式為創(chuàng)造虛擬人物IP，圍繞虛擬人物IP開(kāi)展宣發(fā)活動(dòng)，并在盲盒產(chǎn)品發(fā)行環(huán)節(jié)，采取預(yù)熱期宣傳造勢(shì)、預(yù)熱不預(yù)售的策略，以積聚流量。預(yù)熱期一般為3到6日，不可下單購(gòu)買(mǎi)，開(kāi)售日集中售賣(mài)。被訴盲盒線上抽盒機(jī)的“抽盒預(yù)售”行為表現(xiàn)為：在原告發(fā)布新品盲盒的預(yù)熱推文后，該線上抽盒機(jī)當(dāng)日就將原告新品的盲盒產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品詳情頁(yè)面復(fù)制到其線上抽盒機(jī)相應(yīng)板塊，并在原告新品發(fā)布當(dāng)日即上架進(jìn)行線上“抽盒預(yù)售”，售價(jià)與原告相同或略高。消費(fèi)者在線選取盲盒并付款后，該線上抽盒機(jī)將在線確定抽取的款式，并告知消費(fèi)者發(fā)貨日期。
該線上抽盒機(jī)還在常見(jiàn)問(wèn)題頁(yè)面載明：由于供貨渠道等不可抗因素導(dǎo)致的延期發(fā)貨，個(gè)別產(chǎn)品可能會(huì)超期發(fā)貨；線上盲盒商品為確認(rèn)款式可能會(huì)拆盒或拆袋才能發(fā)貨（有卡系列不拆袋）……不接受因此理由的退貨退款。在發(fā)生遲延發(fā)貨時(shí)，該線上抽盒機(jī)會(huì)通過(guò)平臺(tái)客服讓消費(fèi)者選擇“等待發(fā)貨”或“退款”。
糾紛
因“抽盒預(yù)售”被告上法庭
文娛公司認(rèn)為，該線上抽盒機(jī)的提前“抽盒預(yù)售”行為系在尚無(wú)實(shí)體盲盒產(chǎn)品的情形下進(jìn)行，其設(shè)置的隱藏款抽取概率、投放數(shù)量均不實(shí)，且提前“抽盒預(yù)售”不當(dāng)搶占了本屬于原告及原告官方合作渠道經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額，嚴(yán)重?fù)p害了原告及相關(guān)消費(fèi)者的合法利益，擾亂了正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，主張被告停止線上“抽盒預(yù)售”行為、消除影響，并索賠近500萬(wàn)元。
截至起訴時(shí)，被告的該“抽盒預(yù)售”行為至少涉及原告36個(gè)系列產(chǎn)品。
線上抽盒機(jī)辯稱(chēng)，原告的營(yíng)銷(xiāo)模式不屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，故其沒(méi)有權(quán)利限制、禁止被告的正常經(jīng)營(yíng)行為，原被告雙方有著不同的銷(xiāo)售渠道，被告是通過(guò)合法渠道二手售賣(mài)原告的盲盒產(chǎn)品，被訴的“抽盒預(yù)售”行為給消費(fèi)者更多的選擇，并未造成消費(fèi)者的混淆，也不可能搶占已經(jīng)“供不應(yīng)求”的原告公司的市場(chǎng)份額，故被告的預(yù)售行為并未侵害原告公司的利益，亦未擾亂市場(chǎng)秩序，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
審理
法院認(rèn)定其為虛假宣傳
法院審理認(rèn)為，原被告均為盲盒產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者，被告在原告發(fā)布新品盲盒預(yù)熱推文的當(dāng)日便將其圖文內(nèi)容搬運(yùn)至其線上抽盒機(jī)開(kāi)始提前“抽盒預(yù)售”，系借用原告宣傳所積累的熱度與流量的“不勞而獲”之舉，此時(shí)原告的新品盲盒尚未開(kāi)售，被告對(duì)于該新品系列盲盒最終流向二手市場(chǎng)的款式、數(shù)量、時(shí)間等信息都無(wú)法明確，其能否在二手盲盒市場(chǎng)收購(gòu)到相應(yīng)的產(chǎn)品亦具有極大的不確定性。在尚無(wú)實(shí)體盲盒產(chǎn)品的情形下，被告所設(shè)置盲盒數(shù)量及隱藏款抽取概率均為虛假，且其隱藏款抽取概率一般高于原告所設(shè)置的隱藏款抽取概率，虛高的抽取概率可吸引大批不知情的消費(fèi)者付款，但其所承諾的發(fā)貨日期及最終能否獲得相應(yīng)的產(chǎn)品卻難以確定，故其“抽盒預(yù)售”行為損害了相關(guān)消費(fèi)者的利益。
此外，該行為也提前搶占了原告的市場(chǎng)份額，不當(dāng)攫取了原告的交易機(jī)會(huì)，在預(yù)售時(shí)也未明確告知消費(fèi)者其產(chǎn)品來(lái)源，容易使部分消費(fèi)者誤以為其有穩(wěn)定的官方渠道貨源或與原告方品牌存在合作關(guān)系，消費(fèi)者對(duì)該線上抽盒機(jī)的負(fù)面評(píng)價(jià)可能對(duì)原告的商譽(yù)造成損害。
因此，一審法院認(rèn)定被告的線上“抽盒預(yù)售”行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條所規(guī)制的虛假宣傳行為。
最終，法院判決被告停止被訴“線上抽盒預(yù)售”行為、消除影響，并綜合考慮原告品牌知名度、宣發(fā)成本、被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、影響范圍及主觀惡意等因素，酌定被告賠償原告80萬(wàn)元。一審判決后，被告不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
線上抽盒已偏離盲盒商品交易本質(zhì)
法官表示，本案系全國(guó)首例涉盲盒線上抽盒機(jī)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，盲盒線上抽盒機(jī)在尚無(wú)實(shí)體貨源的情形下對(duì)他人尚在預(yù)熱期未開(kāi)售的盲盒新品進(jìn)行提前“抽盒預(yù)售”，其所發(fā)布的產(chǎn)品投放數(shù)量、款式分布、抽取概率等交易信息均不具有真實(shí)性，該行為不僅損害了相關(guān)消費(fèi)者的利益，更搶占了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)及市場(chǎng)份額，甚至有可能對(duì)該盲盒品牌的商譽(yù)造成損害，故構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
盲盒作為近年來(lái)的新興行業(yè)，備受年輕消費(fèi)者青睞，但隨著涉盲盒商業(yè)模式及消費(fèi)場(chǎng)景的不斷拓寬，各類(lèi)問(wèn)題逐漸凸顯，由互聯(lián)網(wǎng)所衍生出的線上抽盒經(jīng)營(yíng)模式因缺乏指引及監(jiān)管，更是亂象叢生。
線上抽盒機(jī)的玩法花樣眾多，各種虛擬道具層出不窮，如“提示卡”“透視卡”“兌換功能”等，甚至無(wú)需實(shí)體盲盒產(chǎn)品，便可設(shè)計(jì)一個(gè)線上抽盒小程序，吸引消費(fèi)者為“中獎(jiǎng)”而抽盒。上述行為凸顯線上抽盒已逐漸偏離盲盒交易作為商品交易的本質(zhì)，亟須進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)管。（宋霞）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
