培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以“考試包過、不過全退”為由誘導(dǎo)消費者報名高額課程，但所提供的培訓(xùn)服務(wù)卻與宣傳或是合同約定的大不相符，“人民說法”提醒，消費者需要仔細(xì)鑒別，保管好合同等支付憑證。
【案件回顧】
周某為報考軍隊文職選擇了某教育培訓(xùn)公司的線上培訓(xùn)，該公司負(fù)責(zé)招生的“老師”在了解周某報考崗位意向以及專業(yè)后，明確表示有符合周某條件的崗位，故雙方簽訂教育培訓(xùn)合同，周某繳納培訓(xùn)費6980元。
后該“老師”又向周某推薦“內(nèi)訓(xùn)班”，并稱進(jìn)入“內(nèi)訓(xùn)班”后便相當(dāng)于是“內(nèi)定”，只要周某配合完成學(xué)習(xí)任務(wù)便能夠順利通過考試。周某再次繳納培訓(xùn)費23000元，與該公司簽訂“內(nèi)訓(xùn)班”合同。但繳費后，該公司并未向周某提供合同中約定的教材講義、電子教輔、題庫等材料。
考試報名開始時，周某發(fā)現(xiàn)并沒有可報的崗位，故要求該公司退還培訓(xùn)費，但已無法與該公司取得聯(lián)系，只好訴至法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，周某與某教育培訓(xùn)公司成立教育培訓(xùn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。但是該公司僅提供了部分課程及資料，在內(nèi)訓(xùn)班合同簽訂過程中存在夸大培訓(xùn)效果、虛假承諾的行為，未能實質(zhì)履行該合同，違反合同約定，最終軍隊文職考試的報名崗位中并沒有與周某自身需要及條件相吻合的崗位，現(xiàn)合同目的已難以實現(xiàn)。
法院判定，該公司應(yīng)當(dāng)退還周某的培訓(xùn)費用。針對退還的具體金額，法院以雙方合同約定的培訓(xùn)內(nèi)容為依據(jù)，綜合考慮周某自認(rèn)的該公司實際提供的培訓(xùn)服務(wù)情況予以酌定。
【人民說法】
北京市平谷區(qū)人民法院東高村人民法庭法官助理陳澤璐在接受“人民說法”采訪時表示，因在線培訓(xùn)的性質(zhì)，學(xué)員大多并不清楚機(jī)構(gòu)的所在地，與機(jī)構(gòu)也多通過電話聯(lián)系，“機(jī)構(gòu)跑路”等情況極易出現(xiàn)。
陳澤璐提醒，作為消費者，一方面要提高警惕，勿輕信所謂“筆試包過”“不過全退”等廣告標(biāo)語，理性選擇證照齊全、口碑較好、經(jīng)營狀態(tài)較為穩(wěn)定的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。例如，可以通過上網(wǎng)查詢、詢問其他學(xué)員等方式加強對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的了解，也可以在正式簽訂合同之前進(jìn)行短期試課，從而降低消費風(fēng)險；另一方面，消費者應(yīng)當(dāng)加強自身維權(quán)意識，在簽訂合同時仔細(xì)閱讀合同條款，對于培訓(xùn)內(nèi)容、時間、退費標(biāo)準(zhǔn)等仔細(xì)注明，避免爭議，并且保管好合同以及支付憑證等，以保證產(chǎn)生糾紛時有據(jù)可依。（高清揚）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
