昨天上午，西城區(qū)法院召開涉欺詐消費者買賣合同糾紛典型案例發(fā)布會，按照法律規(guī)定，如果商家構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者可主張三倍索賠。在一起案件中，商家在促銷活動中，虛構(gòu)商家之前的原價，構(gòu)成欺詐行為，被判賠償消費者三倍錢款。
西城區(qū)法院在發(fā)布會上介紹，消費者維權(quán)買賣合同糾紛案件最常見的主要有兩種情形，一類是消費者認為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》，消費者可主張十倍索賠；另一類是消費者認為商家構(gòu)成欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，可主張三倍索賠。
昨天發(fā)布會上通報了一些欺詐消費者的典型案例。原告方某在某公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)專賣店中購買了20盒某品牌化妝品，購物頁面顯示原價為每盒299元，促銷折后價為每盒99元，原告方某實際支付貨款共計1980元。后方某以商家虛構(gòu)原價為由，主張商家存在欺詐行為，將商家訴至西城區(qū)法院。
西城區(qū)法院審理后認為，在促銷活動中，虛構(gòu)原價的行為應(yīng)該被認定為屬于價格欺詐。關(guān)于“原價”的定義，國家法規(guī)中規(guī)定，“原價”為經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格。如果前七日沒有交易，以本次促銷活動前的最后一次交易價格作為原價。
案件審理過程中，商家并未提交相關(guān)證據(jù)證明所宣稱的“原價每盒299元”的價格符合法律規(guī)定的“原價”，故西城區(qū)法院確認商家在銷售該化妝品時存在虛構(gòu)原價的行為，構(gòu)成價格欺詐，判令方某向商家退貨，商家退還給方某貨款1980元，賠償方某三倍于價格的錢款5940元，并承擔(dān)訴訟費。
在另一起典型案例中，原告李某在某網(wǎng)店購買了70盒某品牌牙膏，網(wǎng)店在購物頁面中宣稱牙膏“清火、止血止痛、殺菌消炎、清熱解毒、有效改善牙齦發(fā)炎”等內(nèi)容。李某以商家虛假宣傳為由，主張商家存在欺詐行為，應(yīng)予三倍賠償。
西城區(qū)法院認為，《廣告法》規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語。牙膏的廣告語違背法律規(guī)定。故法院認定商家存在欺詐，判決原告向商家退貨，商家向原告退款并給予三倍賠償。(記者 楊琳)
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
